Es un error incorporar en la Constitución prohibición de vaporizadores: Activistas y diputados federales

Diputados federales, médicos y especialistas llevaron a cabo el primer Foro de Diálogo Estatal para analizar la propuesta presidencial de prohibir los vaporizadores en la Constitución.

En la Galería Agora del Parque Naucalli, en el municipio de Naucalpan, Estado de México, el diputado Jorge Ernesto Inzunza Armas, presidente de la Comisión de Economía de la Cámara de Diputados, encabezó los trabajos del foro al señalar que este tipo de espacios permitirá escuchar diferentes planteamientos, testimonios, estudios y propuestas para analizar la iniciativa presidencial que presentó el presidente Andrés Manuel López Obrador el pasado cinco de febrero.

“Nosotros, como legisladores, no solamente tenemos la obligación de escuchar a la sociedad sino elaborar los mejores productos legislativos, las mejores leyes, las que funcionen, las que sirvan para mejorar, en este caso, la salud, la economía y también es muy importante escuchar la opinión de los expertos, como el día de hoy, que hemos escuchado opiniones del sector salud, económico, de los investigadores y todo ello nos ayuda a tener una mejor posición o hacer algunas reflexiones y lograr los consensos en la Cámara”, comentó el diputado de la fracción de Acción Nacional.

En el marco del evento convocado por la Comisión de Economía, Comercio y Competitividad de la Cámara de Diputados, el legislador afirmó que, con base a los diversos planteamientos cosechados hasta al momento, así como a diversos testimonios científicos, la experiencia internacional y las consecuencias que provocó la serie de decretos presidenciales para prohibir los vaporizadores (como el crecimiento del mercado negro), hay elementos para considerar que el camino a seguir es la definición de un marco que regule a los vaporizadores.

En ese sentido, Juan José Cirion Lee, presidente de México y el Mundo Vapeando, cuestionó la propuesta presidencial que establece una prohibición, y que esta pretenda perpetrar en la constitución que en su naturaleza otorga derechos, no prohibiciones.

"Basta analizar desde un punto de vista técnico la pretensión de establecer una prohibición casuística en la parte dogmática de la Constitución que es precisamente aquella que tiene por objeto reconocer los derechos humanos que busca proteger, algo totalmente carente de técnica jurídica y búsqueda de alarma entre los usuarios y los potenciales usuarios de las tecnologías que abrazan el concepto de reducción de daños” expuso el especialista.

El activista aseguró que, como resultado de la serie de disposiciones arbitrarias y sin justificar aplicadas por el gobierno federal en contra de los vaporizadores, México ocupada el lugar 64 de 65 países en el Índice mundial de políticas antitabaco eficaces 2024.

El también Maestro en Derecho refirió que diversos estudios serios y científicos afirman que el vaporizador es, cuando menos, 95 por ciento menos dañino que el consumo de tabaco combustible.

“La carga ideológica que involucra estas prohibiciones las justifica desde meras posturas personalísimas de los representantes del gobierno y hace a un lado la evidencia científica seria, el derecho comparado y las diferentes experiencias internacionales que demuestran que los vaporizadores son una herramienta eficaz de reducción de daño y cesación tabáquica”, comentó el presidente de México y el Mundo Vapeando.

Dicha posición fue respaldada por Tomás O' Gorman, miembro fundador de la organización ProVapeo, quien también reprobó la decisión presidencial de prohibir los vaporizadores en la Constitución, a pesar de que la experiencia científica e internacional ha demostrado que los dispositivos electrónicos funcionan para abandonar el tabaquismo, actividad que cobra la vida, enfatizó, a 51 mil personas al año en todo el país.

Y refirió los casos de Francia y Reino Unido, países cuyas autoridades no sólo han permitido sino también han incorporado a los vaporizadores dentro de sus políticas públicas para combatir el consumo de tabaco.

“El hecho de que la iniciativa combine estos dos temas es totalmente desafortunado, no tienen nada que ver ni en sus características ni en sus riesgos mucho menos; de hecho es una forma de confundir a la población porque poner en la misma canasta al vapeo y al fentanilo a algunos les hará creer, erróneamente por su puesto, que son igual de dañinos y no tienen nada que ver absolutamente, es un error de técnica legislativa", cuestionó.